JINHA

İZMİR - Çeşme'de Rüzgar Enerjisi Santrali (RES) kurulması için verilen "acele kamulaştırma” kararının iptali için mahkemeye başvuran 5 çevreci ve arazi sahibi, aynı mahkemedeki 2 hakim için "objektif olmadıkları" iddiasıyla "reddi hakim" talebinde bulundu. Ancak davalara bakan iki hakim, çevrecilerin bu talebini matbu dilekçeyle yapmasını "kötü niyetli davranış" olarak değerlendirerek, 5’er bin lira para cezası verdi.

İzmir'in gözde tatil beldesi Çeşme'de, son yıllarda çevreciler ile rüzgar enerjisi santrali kurmak için Elektirik Piyasaları Serbest Tüketim Yönetmeliği’nden yetki alıp çalışma yapan şirketler sık sık, karşı karşıya geldi. Üç projenin hayata geçtiği Çeşme'de toplam 12 RES projesinin faaliyete geçmesi için çalışmaların sürmesi, çevrecileri harekete geçirdi. Rüzgar türbinlerinin kent içine kadar girmesine tepki gösteren ilçe halkı, arazileri için “acele kamulaştırma” kararı alınması üzerine de hukuk mücadelesi başlattı. 5 çevreci ve arazi sahibi ilk olarak Danıştay'a başvurup, acele kamulaştırma kararı için yürütmenin durdurulmasını talep etti. Bu talepleri Danıştay'da olumlu karşılanan arazi sahipleri, ardından da Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları aynı çerçevedeki davalar için, "bekletici hükmün" uygulanmasını istedi.

Dilekçe kötü niyetliymiş!

Ancak hem çevrecilerin, hem de arazi sahiplerinin bu yöndeki talepleri, dava dosyalarına tek ve çift numaralara göre ayırıp bakan iki Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi tarafından reddedildi. Bunun üzerine davacılar, iki hakim için "reddi hakim" aynı ifadelerin yer aldığı dilekçelerle talepte bulundu. RES'lere karşı mücadele eden davacıların reddi hakim taleplerini inceleyen 2 hakim, başvuru dilekçesi "matbu" olduğu gerekçesiyle, bunu "kötü niyetli davranış" olarak değerlendirdi. Bu gerekçeyle de dilekçeyi veren Gülay Kabadayı, Makbule Tarhan, Ümit Soykan, Nuran Karaburun ve Nurhan Vurmaz için, 500 TL ile 5 bin TL arasında ceza gerektiren bu suçtan, en üst seviye olan 5'er bin TL ödemeye mahkum etti.

Davacılar kararı temyize götürdü

Bu cezaya itiraz eden davacılar, kararı temyize götürdü. Para cezasına çarptırılan çevreciler ile arazi sahipleri, Yargıtay'a yaptıkları temyiz başvurularında, kendilerini "matbu" dilekçe kullandıkları için "kötü niyetli" oldukları gerekçesiyle cezalandıran hakimlerin de, sadece isimlerle belli bölümlerini değiştirdikleri mahkeme kararlarının da matbu olduğunu söyledi.

(ht/mg)